Гражданка Г.Н. обратилась в Валуйский районный суд с иском к своему супругу О.Ю., в котором просила признать жилой дом, приобретённый в период брака, совместно нажитым имуществом. Она также просила определить доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Однако определением судьи иск был возвращён истцу. Причиной этому послужили положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. В случае, если иск подаётся к организации, он подаётся по адресу самой организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания и сооружения, а также об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться в суде по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В этом контексте, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся не только иски об истребовании имущества из незаконного владения, но также иски о признании прав на такое имущество.
По мнению суда, в силу п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это касается как движимых, так и недвижимых вещей, приобретённых за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя какого из супругов они были приобретены. Следовательно, иски о признании прав на совместно нажитое имущество не являются исками о правах, и должны рассматриваться с учётом общих правил подсудности, указанных в ст. 28 ГПК РФ.
Иной подход, по мнению суда, мог бы ограничить конституционное право ответчика на судебную защиту и право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Это также нарушило бы право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к территории, подсудной Валуйскому районному суду, иск был возвращён истцу с разъяснением о возможности обращения с подобными требованиями в суд по месту жительства ответчика.